Personne de touchez ici ?
Comptez-vous.

En général les topics à débats où tout le monde se fout sur la gueule j'aime bien les lire, c'est distrayant et des fois y'a des bonnes punchlines qui sortent.

Là je sais pas si j'ai fait une overdose ou si les clashs ont perdu en qualité, mais après la première heure j'ai commencé à zapper les posts les plus longs pour au final ne plus rien lire, tellement j'avais l'impression de lire 30 fois la même chose, chacun répétant inlassablement sa propre position en la reformulant, et en ajoutant une insulte de temps en temps, comme si ça pouvait aider à se donner raison.

Haha madmox, j'avais pas vu:

https://www.youtube.com/watch?v=MasCCdJ6YI8

SCREAM !

Tatanjack !

En très télégraphique (je suis sur tel)
Ma compassion est sincère => il est faux de dire que toute compassion est hypocrite (logique pure)

J'ai dit qu'il était vrai de dire que les émotions sont subjectives, partiales. Mais derrière hypocrisie il y a connotation de duperie, d'utilisation malhonnête.

Aussi, si tu m'as lu, encore une fois une émotion en soi n'est pas bien ou mal, c'est ce qu'on en fait qui l'est. Idem pour une pensée. C'est les actes (y compris actes de langage) qu'on juge niveau moral, ou leur conséquences. A la limite l'intention (morale).

Je concède que souvent une réaction mêle les deux (acte et émotion).

Si ton propos est de dire que l'être humain est intrinsèquement hypocrite et égoïste => ses réactions de compassion sont intrinsèquement hypocrites et égoïstes, tu noteras qu'il s'agit d'un raisonnement circulaire, une pétition de principe. C'est inattaquable, mais "les poules ont des dents => les poules ont des dents" l'est tout autant, ça n'en est pas moins meaningless.

Tu noteras que nulle part je n'impose à qqn de manifester de la compassion ou autre. Je refuse simplement qu'on disqualifie toute compassion humaine sous prétexte qu'il existe des formes "souillées" et/ou déraisonnables de réactivité émotionnelle :)

C'est du belch'
https://www.facebook.com/Megannecomprendpas/videos/968858559869038/

Darkent: les défauts d'empathie, à peu prêt de toute sortes, n'ont vraiment rien à voir avec les capacités intellectuelle.
Tu peux parfaitement avoir un QI de 200 et être un "chien".
^_^
Je ne peux que te conseiller de te renseigner un peu sur ces théorie de l'esprit/empathie cognitive et émotionnelle, c'est un sujet vraiment très intéressant et où de nombreuses études aboutissent à des résultats souvent surprenants.
:)

OK noskcaj.

C'est bien pour ça que certains philosophes, derrière l'avis desquels je me range après les avoir lus (en en avoir lus d'autres), en ayant avant cela effleuré certaines de leurs conclusions de manière intuitive. Je suis ainsi définitivement "rassuré" sur le fait que l'apathie émotionnelle, voire la misanthropie, ne sont pas synonymes de psychopathie. J'ai appris à mieux cerner les contours de nuances que je percevais de manière floue et intangible mais pourtant certaine, différenciant la compassion, la qualifiant comme quelque chose de totalement affranchi de l'émotion et de toute forme d'humanité, de la pitié ou d'autres formes diverses d'égoïsme projectif qui ne sont qu'autant de ruses élaborées par un principe opportuniste fondamental, à l'origine de toute forme de mensonge et de stratégie dérivée (dont l'hypocrisie).

Le débordement émotionnel est un dysfonctionnement a priori pour l'instant propre à l'humain, l'effet de bord d'une sensibilité et d'une capacité d'analyse issues d'une évolution de tous les instants (mais malheureusement en ce qui concerne le coeur du débat ici, inachevée), qui n'est pas encore parvenue à inclure dans le bundle les outils ou les capacités destinés à la canaliser convenablement, et dont la culture ou la morale ne parviennent pas à compenser le manque. Cela constitue d'ailleurs une des raisons pour laquelle on a malheureusement l'occasion d'intervenir sur ce genre de topic : sans surtension émotionnelle, pas de terrorisme.

Jamais je n'ai tiré à boulets rouges sous toute forme de compassion ou d'autre sentiment réellement altruiste. Mais pour donner un autre exemple du rabais que je ne suis pas disposé à accepter, tu peux compter sur moi pour filer des pains dans la gueule de tous ceux qui disent je t'aime essentiellement parce qu'il y a quelqu'un qui écoute (et pas juste quelqu'un pour l'entendre), et parce qu'ils espèrent plus ou moins secrètement une réponse équivalente en retour. Or, ce n'est pas parce que c'est ordinaire, voire normal, et que ça aboutit à certains résultats, que c'est souhaitable, ou que c'est la seule voie possible.

Je reste pour ma part convaincu que faire la promotion de certaines vertus commence par ne pas laisser en faire l'amalgame avec d'une part les contrefaçons perverties, et de l'autre l'instrumentalisation et le détournement. Cela constitue autant d'arnaques sociales (qui ne sont d'ailleurs pas fondamentalement propres à l'humain) qu'il faudrait donc s'évertuer à débusquer sans pitié à la moindre occasion en attendant l'éventuelle émergence d'une capacité universelle innée ou acquise à lire instantanément à travers les mensonges. En attendant, comme on est pas tous égaux à la naissance en matière de poésie, de maths, de dessin, ou de sport, on est pas égaux non plus dans la capacité à détecter l'esbroufe. Et certains l'ont très bien compris.

Et puisque tu parles de raisonnement circulaire, la compassion ou la charité elles-mêmes doivent selon moi se communiquer pour elles-mêmes, et pas uniquement au travers de leurs vecteurs, par partage inconditionnel. Le charitable partagera avant tout la charité, au même titre qu'un artiste qui la conscience de son don et qui partage son oeuvre, ou un physicien qui investit toute son énergie dans la recherche fondamentale quitte à être payé au lance-pierres. J'insiste sur le mot inconditionnel, qui implique une rigueur, une honnêteté flirtant avec l'intransigeance, à tous les bouts de la chaîne.

Et pour conclure, d'un point de vue biologique, ce qui distingue essentiellement une poule d'une non-poule n'implique pas la présence ou l'absence de dents. Ce pseudo-paradoxe, comme bien d'autres, est donc fondé sur un biais cognitif basé sur l'observation empirique d'un phénomène délibérément extrait de son origine et de son contexte. Bon, c'est pour chipoter hein, parce qu'il me semble évident que ta volonté ici et n'est pas de vendre autre chose que la possibilité de débattre de manière honnête et si possible cordiale. Mais ça me permet de relever qu'il est facile de se rendre compte qu'il s'agit d'une stratégie fallacieuse couramment mise en place par la paresse opportuniste afin de gagner la course en faisant trébucher l'autre.

Enfin, comme je suis pas travailleur social, qu'on a tous nos tares à admettre ou à exorciser, et que je noie pas mes frustrations dans la picole, je m'accorde ainsi le droit de ne pas être cordial avec les tricheurs :o).

'tain une fois dans ma vie peut-être, je me relirai avant de poster.

Pour être sûr d'avoir bien relevé le point de rupture entre nos opinions : tu sembles estimer que la duperie et la malhonnêteté doivent être volontaires, ou du moins conscientes. De mon point de vue, mentir et exploiter, ça se fait de manière essentiellement inconsciente. Il faut donc transcender, et donc, avant cela, l'admettre. Et là, dans nos têtes, ça freine de tous les côtés parce qu'on est pas génétiquement ou même socialement programmés pour autre chose que l'opportunisme.

Une des étapes vers cette compréhension et cette acceptation passe d'ailleurs vers l'adoption du végétarisme (en attendant l'éventualité de possibilités qui seraient affranchies de toute cruauté et de toute hypocrisie). Je ne ferai cependant pas de prosélytisme foireux et fallacieux sur la question, parce qu'ici aussi, j'estime que les choses doivent se faire dans l'ordre.

En tout cas je viens de faire le tour des publications sur Facebook et en effet il y'a un nombre non négligeable de types qui ont eu la même réaction que certains içi.

Certains refusent de faire partie de ce mouvement qui consiste à, dès qu'un attentat a lieu en Occident, de changer sa photo de profil Facebook et de publier une image de tour effeil en coeur ou de petit bonhomme tout nue qui pisse. Genre en mode dès qu'il y a un attentat il y'a des mecs qui pensent à surfer sur une vague de popularité en créant une bannière catchy qui va se faire reprendre par le plus grand nombre.

Ca par contre je peut comprendre.
Personnellement je suis toujours du même avis sur ce point là, ce n'est pas le fait de suivre une mode qui compte mais de montrer son soutien.
Même si ca doit passer l'utilisation de symboles que beaucoup utilise, quand un évènement aussi grave viens d'avoir lieu, j'oublie tout de suite le côté "tous le monde fait la même chose" je me rallie direct à ce mouvement de solidarité.

Pour d'autres il y a évidemment cette idée de hierarchisation des souffrances.
La dessus je donne toujours la même explication que j'ai formulé içi, sans pour autant la cautionner totalement.
Juste que certains s'étonnent qu'on a naturellement moins de soutien envers les populations qui ne sont pas occidentales, comme par exemple les turcs qui vivent une situation de quasi insurrection.



Juste pour la Turquie, bien que je sache pertinemment qu'il y'a bien plus d'innocent que de mec pas nets parmi les victimes d'attentat, je ne peut pas m'empecher de me rappeler que, juste après les attentats de Paris, le public lors d'un Turquie Grece avait sifflé massivement la minute de silence et avait scandé "Allahu Akbar". Ca m'a tellement degouté que depuis j'ai un peu du mal à avoir de la pitié pour les turcs, même si je sais qu'ils sont pas tous comme ça.

Personne n'a dit à aucun moment sur ce topic qu'il fallait suivre un quelconque mouvement compassionnel sous peine d'être qualifié d'ignoble bonhomme. À titre personnel, je n'ai jamais participé à aucun "Je suis [whatever]", ni partagé quelque dessin que ce soit. Mais autant j'entends faire un peu ce que je veux avec mon ressenti sans qu'on me casse les bonbons, autant ça me dépasse qu'on aille faire la morale aux gens qui le font. Je ne saisis même pas comment c'est possible de ne pas avoir 6000 choses plus importantes à faire.
Not my pig, not my farm.

Ils auraient publié des photos pédopornographiques qu'il n'y aurait pas eu autant de haine pure.

Et dire à des gens qu'ils sont hypocrites parce qu'ils adressent des condoléances par politesse, ça vous donne juste l'impression d'être plus intelligent, mais au fond ça fait pas de vous Isaac Newton.

si tu es touchés de maniere plus importante par un attentat en belgique qu'en turquie, encore une fois c'est normal : je suis dans le même cas que toi.

l'exercice que ce long débat propose en filigrane, c'est tout simplement de lutter contre cette divergence emotionnelle. Tant que tu accepteras d'être plus touché par un attentat en belgique qu'un attentat à ankara, tu te places immédiatement en situation de blocage intellectuel qui t'empêche de suivre les branches pourries jusqu'aux racines du mal : ce phénomène est nécessaire à nos dirigeants pour continuer à faire la guerre à ces pays et donc à alimenter d'autres attentats. Ce n'est pas "voulu" par nos dirigeants qu'il y'ait des attentats attention, mais c'est bien une conséquence connue qu'ils acceptent.

La question c'est : mais nous, l'acceptons-nous ?



Je pense que tu as compris que personne ici ne critiquait la compassion à l’égard des belges. Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'en intégrant un mouvement emotionnel pur même au prix du "symbole", tu as un risque énorme d'oublier l’essentiel. Et c'est parce qu'on oublie l'essentiel que la politique ne change pas et conduira inéluctablement à d'autres horreurs.

Gros +1.
Tu trouveras toujours un tatanka ou un crevette1404 pour te dire que tu te trompes mais pour moi tu as résumé l'essentiel de nos echanges depuis la phrase de krircheck

nan mais reellement j'arrive à voir ou vous voyez que tatanka ou moi-même empêcher quiconque de manifester son soutien.

Nous ne faisons que rappeler qu'en dépit de l'horreur, la reflexion doit primer pour le bien de nos enfants ; et que l'élan emotionnel est un piège (que personne ne "tend" sciemment mais dont les politiques savent que c'est un piège) qui nous empêche de reflechir.

rien de plus pour ma part..

Oula, ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord que j'ai pas compris.



Non.



Je suis personnellement extremment favorable à une intervention armée pour qu'on lutte contre Daech, peut-être pas pour des stupides bombardement qui font plus de dégats qu'autre chose mais au moins intervenir militairement parce que Daech grandit trop vite et se developpe exceptionnellement trop bien.

Vos théories de tous le monde il est un "mouton esclave des médias" je n'y crois pas.
je te le dis noir sur blanc parce que je rentrerais pas sur un débat là-dessus avec toi, c'est un débat ininteressant que j'ai déjà eu plein de fois avec toujours les mêmes constats.


Pour le reste, JMB a très bien résumé ce que je voulais dire.

Tu nous refais un flagrant délit de "scientocentrisme", et de justification de tes propres frustrations et de ta propre flemme naturelles alors que c'est pas ça que je reproche. De plus, autre point important, c'est pas un concours de bite. Et donc y'a pas une grille d'une seule forme d'"intelligence" qui irait de "Supporter de l'OM" à "Somme de des capacités d'analyse de tous ordinateurs, scientifiques, et philosophes passés, présents, futurs, dans cet univers et dans tous les autres".

Tu dis le plus naturellement du monde "par politesse". Mais bordel, c'est quoi la politesse ? Est-ce qu'il y en a une seule forme ? Bien sûr que non. Et on a vite fait de voir qu'au moins la moitié de ces formes est juste de l'esbroufe. Il faudrait ainsi fermer sa gueule pour pas faire de dommage collatéral et donc jouer le jeu des opportunistes ?

Je recentre quand même : d'un point de vue pratique, je reste super poli avec ma mémé et l'ensemble des gens avec qui je suis pas d'accord. Mais ici ou sur les réseaux sociaux, c'est plus la même. On est plus dans la simple politesse ou les relations de voisinage, familiales, ou professionnelles. On est dans la confrontation des idées, et là, je me lâche et je fais mon con à mon échelle afin de contribuer à un désapprentissage social que j'estime fondamentalement nécessaire.

Je tiens à mon droit d'estimer que le noeud gordien réside dans un opportunisme multicéphale et universel, et donc aussi à celui de céder de temps en temps à la stupide tentation de couper une tête. Même si on aurait logiquement tendance à penser que ça sert à rien parce que les avis c'est comme les trous du cul, et qu'en vrai cette hydre n'a pas de cou et qu'il largement plus constructif à faire. Mais est-ce vraiment le cas ?

T'sais, c'est peut-être pas pour rien si Newton, Da Vinci et compagnie ont gâché une bonne partie de leur potentiel dans un nombre incalculable de conneries "inutiles" et engueulades avec à peu-près tout le monde, ou que Schopenhauer ne s'est pas vraiment décidé à se sortir les doigts avant la cinquantaine. "Logiquement", ils auraient mieux fait de s'y mettre plus tôt, de carburer au Guronsan, de pas s'arrêter à la gravitation, à Mona Lisa, à l'Art d'avoir toujours raison. Et tout ça pour avoir la mauvaise idée de mourir avant d'avoir terminé le boulot. Feignasses !

darkent, ton dernier post remet en cause arbitrairement tous les préceptes d'inconscient collectif et de contrôle des masses développé depuis le XIXeme siècle par des mecs qui ont consacré leur vie à ces sujets (gustave jung etc)....

Ce que j'ai dit en première partie de post sur le blocage intellectuel, tu n'as malheureusement pas à être d'accord ou non. Crois moi j'aimerais bien que tu aies raison :'( ... Sauf que non, ces concepts sont connus depuis 1 siècle, ils fonctionnent à merveille que tu sois d'accord ou non.
Du haut de tes 20/25/30 ans (?), il va t'être très compliqué de dire que des travaux centenaires et ayant prouvés leurs efficacité ne sont que des billevesées...




moi aussi desfois je me dis "putain on y va on les défonce !!"
Sauf qu'après réflexion, quel sera le résultat d'une guerre ouverte ? Encore plus de haine, encore plus de violence, des corps démembrés, des familles détruites, des centaines ou des milliers de civils tués, des morts à la pelle et au final, un ennemi qui renaîtra de ces cendres pour tuer nos enfants... belle victoire !
en 2000 ans d'histoire connue -et je crois qu'on est bon au niveau échantillonnage-, JAMAIS la violence a vaincu la violence. PAS UNE SEULE FOIS.

En gros tu refuses des préceptes étayés et qui fonctionnent, tu es ultra choqué émotionnellement et tu veux la guerre... c'est quand même absolument tout ce que la haute sphère désire hein...
Je pense qu'il y'a quelquechose dans ta vie et ton intimité qui fait que tu refuses cette réalité, je pense en premier lieu à ta confession religieuse si tu en as une (je ne te la demande pas), mais également à plein d'autres choses. Je ne te demande rien sur tout cela car c'est ton jardin. Toutefois si j'ai raison, essaies de réfléchir la dessus. Et si j'ai tort (et c'est possible), eh bien continue à me considérer comme un gros con sans coeur ;)

peace en tout cas, prends soin de toi

Spot on.

blablablabla donc votre solution c'est de ne rien faire c'est ça ?
BRAVO.